2020-2021学年第一学期“判解研究工作坊”第六期顺利举行

发布者:管理员发布时间:2020-12-08浏览次数:10

2020年12月1日,由金沙城娱乐官方平台和金沙城娱乐官方平台学案例研究中心共同举办的2020—2021年度“判解研究工作坊”第六期在金沙第一娱乐娱城官网116会议室如期举行。本次活动由金沙第一娱乐娱城官网院长助理吴文芳副教授主持,金沙城娱乐官方平台教授朱晓喆老师以“刑民责任的性质与认定”为题进行报告,金沙第一娱乐娱城官网梁神宝老师参与会谈。



讲座伊始,吴文芳教授简单介绍了本次判解案例工作坊主题的来由。随后,朱晓喆教授开始了正式汇报。首先,朱教授明确了本次讲座的目的。他指出,刑民交叉问题实际上并不是理论界的争议问题,只是在司法实务中产生了一些乱象,本次报告主要是针对这些实践中的乱象,从基本理论的层面进行正本清源。随后,朱教授分析了刑民交叉的产生原因:从法律规范结构与案件事实之间的关系来说,同一生活事实可被涵摄于不同法律规范的构成要件之下,如果涉及到的法律规范分属民法和刑法,便会产生刑民交叉的问题。朱教授进一步指出,刑事责任与民事责任具有不同的功能,刑事责任带有强烈的否定、消极色彩,而民事责任则因其不同种类而具有不同功能。在此基础上,他对这一问题给出了初步结论,即,处理刑民交叉的问题,要秉持“让刑事的归刑事,民事的归民事”的原则。

随后,朱晓喆教授以三个具体问题为切入点,对其提出的结论进行论证。第一,刑事案件被害人是否有权提起精神损害赔偿的问题。朱教授指出,从法律规定上来看,无论是2018年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》,还是2012年出台的《刑事诉讼法司法解释》中都未涉及刑事案件被害人以精神损害赔偿为由提出的民事诉讼。而根据国内学者的研究,现行法采取这一立场主要基于以下考虑:一者,从社会心理的角度来看,民事责任作用通常仅限于抚慰作用,而刑事责任则兼具复仇与抚慰之作用,故无需额外规定精神损害赔偿;二者,被告人承担刑事责任后可能无力承担民事责任,造成“司法白条”的存在,使得精神损害赔偿存在后案件压力变大;三者,实务中常有以刑事责任作为压力,促使调解、和解达成的情形。随后,朱教授以《民事审判指导与参考》第52辑中拐卖儿童致骨肉分离案为例,说明了自己在这一问题上的立场。他指出,不予受理被害人另行提起的精神损害赔偿民事诉讼的行为存在不妥当之处,并在此基础上肯定了最高人民法院民一庭在这一问题上的转向。第二,债务人涉犯罪合同的效力与担保人责任的问题。为便于大家理解,朱晓喆老师直接以案例进行阐释,他举出最高人民法院(2013)民二终字第136号案例,中国农业发展银行科尔沁支行诉万通粮油公司与大连利丰海运集团有限公司案。其中,万通粮油公司向中国农业发展银行科尔沁支行借款并实施犯罪行为,大连利丰海运集团公司作为担保人。原审判决认为主合同因被告实施犯罪行为而告无效,则从合同担保合同也归于无效,则担保人仅基于过错承担三分之一的赔偿责任。这种行为即属于模糊了刑事责任与民事责任的界限,难以起到保护被害人方利益的作用。因此二审中对其予以纠正。第三,刑事中的没收、追缴、退赔与民事中的返还、赔偿之间的关系。朱教授分别介绍了不同的责任承担方式与刑事救济不能阻却民事救济的情形,并结合实践中的典型问题,如损失计算、善意取得等问题进行阐释。



讲座结束后,与谈人梁神宝老师分享了自己的观点。他充分认可“刑事归刑事、民事归民事”这一原则,并尝试对这一原则作了一定拓展:不仅是民刑交叉的问题,在其他不同部门法之间存在冲突或竞合的情况下如何协调也值得思考,既不能一刀切也不能概括地杂糅。同时,梁老师指出,也要注意用动态发展地眼光看待实务中的各种问题,避免用固化观点审视、解决法律争议。



最后,由主持人吴文芳教授进行总结。她与同学们分享了家中儿童读弟子规的小故事,并从中体会到说服的技巧,问题可以是多种多样的,或因理论不协调,或因价值冲突,但有时可能只是因为体系固化与司法麻木等无意识的习惯导致的结果,不同的问题有不同的解决思路,希望本次讲座能够给大家带来一些收获。


供图丨汪龙

供稿丨杨瑒