2020-2021学年第一学期“判解研究工作坊”第三期顺利举行

发布者:管理员发布时间:2020-11-11浏览次数:10

2020年11月10日,又一次判解研究工作坊如期在周二中午的金沙第一娱乐娱城官网116会议室召开。判解研究工作坊由金沙城娱乐官方平台和金沙城娱乐官方平台学案例研究中心共同举办,第三期工作坊是李睿副教授带来的主题为《证券中介机构的刑事法律责任——以利安达会计师事务所虚假陈述案为例》的讲座,由金沙第一娱乐娱城官网院长助理吴文芳副教授主持,金沙第一娱乐娱城官网樊健老师参与会谈。

在吴文芳老师的简介介绍后,李睿老师首先向大家简述了本期工作坊的研究案例“利安达会计师事务所虚假陈述案”。本案为上海首例欺诈发行债券案,不仅被告单位中恒通公司及其主管人员受到刑事制裁,债券承销机构及审计机构的相关负责人也受到刑事追责,开创了证券虚假陈述案件刑事处罚中,首次有中介机构相关人员被处罚的先河。在本案中,中恒通公司因中介机构(即利安达会计师事务所)2013年12月出具的审计报告,虚增了营业收入、净利润和资本公积金,而自2015年1月起,中恒通公司并无力偿付其先前的私募债本息。法院认为,利安达未按审计准则要求对中恒通公司帐外收入和股东捐赠情况进行审计,虚增了中恒通公司营业收入、净利润和资本公积金,出具了上述内容重大失实的审计报告,造成被害人巨额经济损失的严重后果,其行为构成出具证明文件重大失实行为,被法院认定为构成出具证明文件重大失实罪。李睿老师对案情中证券虚假陈述的行为样态和构成要件进行了介绍。证券虚假陈述的行为样态包括虚假记载、误导性陈述、重大遗漏和不正当披露。虚假陈述在构成要件上与诈骗罪有本质上的类似之处,包括1)存在欺诈行为2)行为人须具有主观上的故意3)受害人必须因虚假陈述而陷入错误4)受害人因错误而作出意思表示。

接着,李睿老师就案件中的三个难点问题进行了分析。第一个难点是证券虚假陈述犯罪中的刑事责任划分,即1)中介机构是否能够成为构成虚假陈述共同犯罪主体2)在出现交叉引用情形时责任主次如何区分3)如何正确认识中介机构的专业意见的局限性和责任范围的有限性。李睿老师认为,依本案裁判可知,法院认为中介机构实质上是过失犯罪,并不与被告构成共同犯罪,因此以“出具证明文件重大失实罪”入刑。第二个难点是虚假陈述行为样态中“重大遗漏”的重要事实如何认定。李睿老师认为应当以“二元性”标准甄别,即发行阶段和上市阶段依照不同的标准进行重要事实的甄别。第三个难点问题是预测性信息披露失实与虚假陈述犯罪的界分,李睿老师指出,由于预测性信息不可避免的主观成分,对预测性信息的真实性,不应适用传统真实性标准。

李睿老师的讲座结束后,樊健老师对讲座的内容和同学们分享了自己的观点。首先,樊健老师提出,在证券相关刑事案件中,刑事处罚与行政处罚差别很大,司法实践中中介机构在许多涉案金额巨大的案件中都很少入刑,行政处罚与刑事处罚边界问题值得关注。第二,就本案例中中介公司主观为故意还是过失的问题,樊健老师认为就案件事实中介公司参与谈判接受详细要求等情节,其应为主观故意。第三,对于交叉引用问题,樊健老师认为,在各职业高度专业化的如今,交叉引用中对差错的审慎义务不应当过于严苛。第四,樊健老师就预测信息的相关问题,向同同学们简单介绍了美国在此方面的避风港制度。最后,关于公司董事会(或实际控制人)违反承诺时上市公司和依据承诺做出投资的投资人能否提起诉讼,樊健老师提出了自己的问题。

对樊老师的观点,李睿老师一一做出了讨论和回应,包括重点的交叉引用问题,李睿老师认为引用方的中介机构应当有当然的“不相信”立场,尽职调查是其应尽责任。同学们也针对今天丰富的讲座内容向两位老师提出了自己的疑问。老师们也耐心予以解答,讲座在同学们的热烈掌声中落下帷幕。



供图 | 李谦毅

供稿 | 李谦毅